Encontrado con datos reales de produccion. UJ2606UR001 tiene 58 partidas y el
schema acota alcance a 40, asi que 18 servicios cotizados desaparecian del
documento del cliente en silencio: aparecian en el PDF economico pero no en el
consultivo, para el mismo envio.
El arreglo no es subir el tope. El generador ahora recorre las partidas de la
COTIZACION, no las que la IA alcanzo a describir, y usa la prosa de la IA cuando
existe. Si falta, imprime el detalle del catalogo (entregables y tiempo de
entrega) como respaldo. La completitud la manda la base de datos; la IA solo
aporta la redaccion. Es el mismo principio que ya rige para el dinero.
Verificado contra la propuesta real que genero produccion: 58 de 58 presentes,
cero faltantes.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <[email protected]>
Tres defectos que solo se veian llamando al modelo de verdad.
1. min(2) en los factores obligaba a inventar relleno. Con una dimension sin
cifras, MiniMax produjo "herramienta_de_seguimiento_actual=0 x canal=1" solo
para satisfacer la restriccion. Ahora los dos factores se exigen unicamente
cuando hay montoAnualMXN.
2. El modelo OMITE montoAnualMXN en vez de mandar null explicito, que es lo
natural para un LLM. Exigirlo presente quemaba los tres intentos del paso.
Ahora es .default(null) y la omision se tolera.
3. Sin confianza por factor, el modelo la metia dentro del nombre
("tasa_conversion (por_validar)=0.1"). Ahora es un campo.
Y el hallazgo que mas importa, porque es comercial y no de formato: el modelo
puede OMITIR un factor y aun asi cuadrar la aritmetica. En una corrida calculo
40 mensajes x 0.5 sin contestar x 52 semanas x 3,000 de utilidad POR CLIENTE =
3,120,000, asumiendo que cada mensaje sin responder es un cliente perdido. R5 lo
acepto porque los factores si multiplican al monto: R5 no puede ver lo que falta.
El ratio habria dicho "subcotizado" con el denominador inflado diez veces. Como
no se puede impedir que el modelo produzca estimaciones plausibles y erroneas, lo
que se hace es que el asesor las cache de un vistazo:
- R5b avisa cuando una cifra no tiene ni un factor confirmado.
- El anexo interno desglosa cada factor con su confianza, y alerta en rojo si el
valor descansa entero en estimaciones.
Ademas, el presupuesto de reintentos sube (5 en extraccion, 4 en los otros dos):
MiniMax se equivoca de array de vez en cuando con schemas anidados, y la
extraccion es el paso fundacional. Una corrida real necesito los 5.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <[email protected]>
El documento del cliente sigue la arquitectura argumental de la plantilla de
referencia pero en tema claro con PDFKit: la plantilla original es oscura, y en
impresion eso depende de una casilla del navegador desactivada por defecto.
El anexo interno va en archivo separado, no como seccion oculta.
44 comprobaciones sobre PDFs reales: contenido presente, notas internas y red
flags ausentes del documento del cliente, precios inyectados por el codigo,
branding invalido tolerado y contenido largo multipagina.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <[email protected]>
R0 existe porque ninguna otra regla la cubre: las notas internas del asesor son
una ENTRADA que el modelo recibe en el prompt y puede copiar literalmente.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <[email protected]>
Verificado que ni el precio ni el cuid de ServicioCotizado aparecen en ningun
prompt: el modelo solo ve refPartida. P1 deja de depender de una validacion.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <[email protected]>
El contrato se fuerza con el input_schema de la herramienta porque MiniMax no
soporta structured outputs. tool_choice no se envia: fijarlo solo en el reintento
le daria un prefijo distinto y se pagaria el contexto completo.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <[email protected]>
La capa de economia existe para que el dinero viva en un solo sitio y nunca
cruce hacia el prompt. El pipeline recibe de ahi solo refPartida y nombre.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <[email protected]>
