Segunda tanda de rechazos observados contra datos reales (3 vueltas mas):
- Cada dimension del valor del problema tenia sus factores dentro de un objeto
`calculo`. Ese nivel no aportaba nada semantico y era justo donde el modelo se
perdia: devolvia {item: {...}, notaMetodologia} y quemaba reintentos. Ahora
`factores` y `montoAnualMXN` cuelgan de la dimension. Un nivel menos de
anidamiento en el punto exacto donde fallaba.
- subtitulo.max(300) se quedaba corto. Sube a 400.
La primera tanda de arreglos ya habia bajado los rechazos de 7 a 3 en tres
vueltas, y de 3 vueltas con reintento en la redaccion a solo 1.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <[email protected]>
La auditoria confirma lo que se pedia verificar: la IA SOLO puede usar las tres
herramientas internas. Una por llamada, ninguna se ejecuta jamas (el input del
modelo solo va a schema.safeParse, no hay despachador), y no se envia ningun
tool del proveedor, web search, ejecucion de codigo, MCP ni beta.
Lo que NO cumplia era la otra mitad, la correspondencia con las plantillas:
CRITICO - el documento cobraba un IVA que la cotizacion no cobra. Cada partida
se imprimia a precio SIN IVA y debajo un unico total CON IVA, rematado con
"Importes con IVA incluido", mientras el PDF economico del mismo correo dice
"los precios no incluyen IVA" sobre las mismas cifras. Las lineas no sumaban su
propio total. Ahora la caja de totales desglosa subtotal / IVA / total como la
plantilla autorizada, las lineas siguen sin IVA igual que el otro documento, y
la nota al pie dice lo que de verdad hacen las lineas.
CRITICO - los avisos bloqueantes no bloqueaban nada. hayBloqueantes() no se
llamaba en ningun sitio y la ruta del PDF nunca leia avisos: el documento del
cliente se descargaba igual con una fuga de notas internas dentro. Ahora
devuelve 409 con la lista de lo que hay que corregir. El anexo interno si se
permite: es justo el que el asesor necesita para arreglarlo.
ALTO - seis campos que SI se imprimen al cliente no pasaban por los filtros de
marca, moneda, garantias y PII: el texto y el autor de la cita destacada, la
metrica y el periodo de cada resultado, quien decide cada pendiente, y el
momento del backlog. textoVisible ahora los cubre y queda documentado que debe
seguir a lo que dibuja el PDF.
ALTO - el plan Bucefalo se caia del documento y de sus totales, aunque si
aparece en el PDF economico y en el Excel: cargarEconomia nunca leia la
relacion. El cliente recibia dos documentos con alcances distintos.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <[email protected]>
Encontrado con datos reales de produccion. UJ2606UR001 tiene 58 partidas y el
schema acota alcance a 40, asi que 18 servicios cotizados desaparecian del
documento del cliente en silencio: aparecian en el PDF economico pero no en el
consultivo, para el mismo envio.
El arreglo no es subir el tope. El generador ahora recorre las partidas de la
COTIZACION, no las que la IA alcanzo a describir, y usa la prosa de la IA cuando
existe. Si falta, imprime el detalle del catalogo (entregables y tiempo de
entrega) como respaldo. La completitud la manda la base de datos; la IA solo
aporta la redaccion. Es el mismo principio que ya rige para el dinero.
Verificado contra la propuesta real que genero produccion: 58 de 58 presentes,
cero faltantes.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <[email protected]>
Tres defectos que solo se veian llamando al modelo de verdad.
1. min(2) en los factores obligaba a inventar relleno. Con una dimension sin
cifras, MiniMax produjo "herramienta_de_seguimiento_actual=0 x canal=1" solo
para satisfacer la restriccion. Ahora los dos factores se exigen unicamente
cuando hay montoAnualMXN.
2. El modelo OMITE montoAnualMXN en vez de mandar null explicito, que es lo
natural para un LLM. Exigirlo presente quemaba los tres intentos del paso.
Ahora es .default(null) y la omision se tolera.
3. Sin confianza por factor, el modelo la metia dentro del nombre
("tasa_conversion (por_validar)=0.1"). Ahora es un campo.
Y el hallazgo que mas importa, porque es comercial y no de formato: el modelo
puede OMITIR un factor y aun asi cuadrar la aritmetica. En una corrida calculo
40 mensajes x 0.5 sin contestar x 52 semanas x 3,000 de utilidad POR CLIENTE =
3,120,000, asumiendo que cada mensaje sin responder es un cliente perdido. R5 lo
acepto porque los factores si multiplican al monto: R5 no puede ver lo que falta.
El ratio habria dicho "subcotizado" con el denominador inflado diez veces. Como
no se puede impedir que el modelo produzca estimaciones plausibles y erroneas, lo
que se hace es que el asesor las cache de un vistazo:
- R5b avisa cuando una cifra no tiene ni un factor confirmado.
- El anexo interno desglosa cada factor con su confianza, y alerta en rojo si el
valor descansa entero en estimaciones.
Ademas, el presupuesto de reintentos sube (5 en extraccion, 4 en los otros dos):
MiniMax se equivoca de array de vez en cuando con schemas anidados, y la
extraccion es el paso fundacional. Una corrida real necesito los 5.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <[email protected]>
El documento del cliente sigue la arquitectura argumental de la plantilla de
referencia pero en tema claro con PDFKit: la plantilla original es oscura, y en
impresion eso depende de una casilla del navegador desactivada por defecto.
El anexo interno va en archivo separado, no como seccion oculta.
44 comprobaciones sobre PDFs reales: contenido presente, notas internas y red
flags ausentes del documento del cliente, precios inyectados por el codigo,
branding invalido tolerado y contenido largo multipagina.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <[email protected]>
